A matemática dos índices

É a leitura principal da plataforma e a mais simples de todas: uma média de concordância par a par. Não há peso por tema, nota editorial nem correção por partido — a única decisão de método está em quais temas entram na conta.

A última linha é a que ninguém adivinha, porque a aritmética óbvia diz o contrário: a distância entre duas abstenções é zero, e uma fórmula de distância pura marcaria 100% de acordo. Duas pessoas que se recusaram a tomar posição não concordaram sobre nada — e o efeito não seria ruído aleatório, seria inflar exatamente a leitura de quem mais se abstém.

A ponderação existe só na leitura de base, e por um motivo estrutural: todo agente enfrenta o mesmo eleitorado, então ali não há peso natural — mas as bases têm tamanhos diferentes, e a base de um partido é a união das bases dos seus membros. Um senador que fala por quatro mil cidadãos não pode contar o mesmo que um deputado que fala por quarenta.

Este índice não depende de concordância nenhuma. Ele pergunta se a pessoa está fazendo o trabalho, e todas as três medidas saem do registro que as próprias casas publicam. A janela é a legislatura corrente — os quatro anos civis em curso.

A decisão central é a normalização: cada pilar é medido contra uma meta fixa e publicada, nunca contra o melhor colega. A consequência é a razão inteira da escolha — a nota de um parlamentar muda quando a conduta dele muda, e em nenhum outro momento. É o que fazem o IDH, o EPI e o Índice ODS.

As duas casas têm metas diferentes porque a diferença é estrutural e não mérito: 81 senadores dividem aproximadamente o mesmo volume de relatorias que 513 deputados, então a taxa do senador mediano é cerca de quatro vezes a do deputado mediano. Uma meta única classificaria a casa, não a pessoa.

O teto de apresentações existe porque protocolar um projeto custa uma assinatura, e fazê-lo andar não. Ele é derivado, não escolhido: é a taxa em que só as apresentações alcançam 80 de 100 — o topo da faixa “Acima da média” — invertendo a própria fórmula do pilar. Desfecho e relatoria não têm teto e somam por cima.

Um pilar que não pode ser medido é ausência, e o peso dele é redistribuído entre os outros — o que é aritmeticamente equivalente a imputar o pilar faltante na média geométrica dos observados. Vale saber, porque significa que um parlamentar cujo pilar faltante seria ruim é favorecido pela lacuna. Abaixo de 0,50 do peso total, nada é publicado: meia figura afirmada como número é pior que número nenhum.

Os cortes das faixas são provisóriose estão declarados como tal: eles antecedem as metas fixas e a média geométrica, e precisam ser recalibrados contra o histograma real. Os rótulos, esses, permanecem comparativos — “muito acima da média” é uma afirmação que a aritmética sustenta; “excelente” seria um veredito sobre uma pessoa nomeada que ela não sustenta.

Os eixos são os do Chapel Hill Expert Survey, traduzidos, e a escolha é o que torna o resultado conferível contra uma medida externa: Estado ↔ Mercado (LRECON) e Ordem ↔ Liberdades (GALTAN). Não há um número único: o RILE pesa seus dois lados igualmente e o CHES se recusa a colapsar os dele. Um índice de uma dimensão só teria de ser ajustado contra uma referência externa, nunca afirmado.

Este é um cálculo em lote, e a matemática obriga: pesar um tema pela divisão que ele produziu exige a votação da casa inteira, e encolher um partido em direção à média exige a distribuição de todos os partidos.

O piso de 8 é medido em peso efetivo, e na prática pede da ordem de vinte proposições classificadas e disputadas por eixo. Ele vem de uma analogia com escalas de scorecard: as da ADA usam vinte votações escolhidas a dedo, e vinte votações reais, descontadas pela divisão média do plenário e pela confiança das marcações, somam algo em torno de oito unidades de peso.

Os pesos vêm sempre da casa, nunca de quem está sendo medido, e isso não é detalhe de implementação. Estimar cidadãos e parlamentares num modelo conjunto faria a posição publicada de cada parlamentar depender da razão entre cidadãos e parlamentares na base — quer dizer, da taxa de cadastro da plataforma. A posição de um deputado mudaria porque o Votto ganhou usuários.

O piso de 0,85 na âncora não é arbitrário: as medidas brasileiras de especialistas concordam entre si a 0,947–0,988, enquanto a análise de manifestos — a única família que a literatura já trata como medindo outra coisa — fica em 0,575 contra o CHES. O corte é o que separa a primeira família da segunda. Um partido sem âncora publicada simplesmente fica de fora da correlação: interpolar um valor dentro da régua que valida o índice faria o índice validar a interpolação.

A quarta porta descreve o resultado esperado no Brasil, não uma anomalia: nos onze partidos brasileiros do CHES-LA, a correlação entre os dois eixos mede 0,94. O resíduo é real — separa a direita economicamente liberal da direita moral-autoritária — mas é um décimo da variância, carregado por dois partidos. É uma forma, não um segundo veredito.

O que as páginas de registro mostram no lugar do veredito são as duas leituras de eixo com a contagem bruta de projetos classificados, a margem e a proposição mais influente quando uma sozinha move o número — a convenção do Voteview, em que a estatística de ajuste viaja junto com a estimativa.

O Votto publica “o quanto este partido está alinhado com você”, que é uma afirmação sobre o partido como ator — existe uma posição latente e os membros são leituras ruidosas dela. É só isso que licencia o encolhimento abaixo; se a afirmação fosse a tendência central de quem hoje ocupa as cadeiras, a média simples seria a resposta certa.

Este é o único índice da página que não é sobre uma pessoa: ele ordena a lista de temas e alimenta a etiqueta de urgência. É calculado no momento da importação, a partir de três sinais que as casas publicam.

A base deixa folga de propósito. Trinta e cinco das 42 proposições pautadas no plenário da Câmara carregam algum regime de urgência — uma base alta marcaria praticamente o plenário inteiro como urgente, e a etiqueta deixaria de informar qualquer coisa.

É a parte da metodologia que mais decide o que você vê. Um índice que sempre produz um número produz números sobre nada — e um zero publicado contra uma pessoa nomeada lê-se como acusação, não como ausência de dado.

Metas fixas garantem que a nota de um parlamentar não se mova quando outra pessoa muda de conduta. Elas não garantem nada contra nós: recalibrar um peso move todas as leituras do site de uma vez. Por isso cada leitura é carimbada com a edição da metodologia que a produziu, e a edição é impressa ao lado do número.

A edição da performance política carrega ainda uma impressão digital: um hash das metas, dos pesos, do conjunto de pilares e das constantes de ajuste. Mudar qualquer um deles sem declarar uma nova edição faz a verificação automática do projeto falhar — é uma disciplina obrigatória, não uma lembrança.

Duas coisas ainda são declaradamente provisórias, e é melhor lê-las aqui do que descobri-las depois: os cortes das faixas de performance antecedem as metas fixas e a média geométrica, e o piso de cobertura do posicionamento é o número a recalibrar primeiro contra o histograma real, porque é ele que decide se um eixo chega a ser publicado.